美术馆着火了，你是救蒙娜丽莎还是救猫？
我听到这个辩题，第一个反应就是选择名画，因为它好辩啊。谈谈人类文明，谈谈精神财富，说点高大上的词，完了，下结论，名画的价值比不知名的猫要高。救猫要怎么辩？不知各位有没有好论点，反正我是没想到。
救我别救猫啊但是支持救猫的李诞硬是把救猫辩得很精彩，让你无话可说。
救名画的黄执中的论点是：这道题考验的是“我们对这个世界能理解到什么程度”，对世界理解有限的人，无法理解名画的价值，以及救名画背后这个举动的意义。只有对世界的认识“不在周遭”，才能听见“更遥远的哭声”。
下定义：猫是有价值的
艺术最大的价值，就是永远活在人们的心中；而生命最大的价值，是活着。
我们说救猫，那么你肯定觉得救猫是有价值的，有意义的。首先，李诞给画和猫分别下定义。名画是艺术，猫，是生命。艺术是人类精神的财富，是几代人大浪淘沙后的遗产。名画是一种抽象的精神文化，精神是不会泯灭的，所以不惧燃烧。猫是具象的鲜活的生命，对于爱猫的人，猫的生命和家人的生命是一样的。救猫还是画就在于你的价值取向，是趋于艺术，还是趋于生命。
我就在你心中这一步的关键在于用“生命”这个词来代替“猫”。如果问你先救名画还是先救妈妈或者女朋友，那肯定就是后者了。画是死的，妈妈、女朋友、猫都是鲜活的生命，而为什么在名画和猫中做选择，我们会选择画呢？因为在我们看来，猫的生命是轻贱的，而妈妈和女朋友的生命是宝贵的。然而生命应该是平等的，无贵贱之分。我觉得李诞可以补足的地方就在这里——用“生命”这个词来替代“猫”，然后告诉大家，生命无贵贱。
拯救生命的同时还成就了艺术
艺术品的价值都是人赋予的，就是谁的故事多谁越值钱。哪幅名画的故事多，哪副名画就越有价值，还有什么比烧掉更好的故事？尤其还救了一只小猫，你去问，《蒙达丽莎》烧了？为什么烧了？是为了救一只小猫！啊~~~达芬奇听了都会流眼泪。所以我救猫，不光拯救了一条生命，我还成就了一件艺术品。
这里，李诞先给出一个名画价值的评判机制，然后告诉我们，救猫这个举动可以增加名画的价值，这样就使得救猫更具有说服力了。
我们觉得这个辩题是选择一样，放弃另一样。但李诞说，不，这不是放弃！我救猫，其实也成就了名画。要扯到这个点，而且扯得很有道理，让人信服，是很不容易的。但李诞就做到了，可见其逻辑之强，心思之缜密，不愧是《奇葩说》最受欢迎的导师。
救画被称颂一时，救画这个世界多个好人
救《蒙娜丽莎》，救出来之后还不是要上交给卢浮宫？法国人给我一个法国锦旗，给我一顿夸，上几天热搜，完了，很快公众就会忘了这件事，被其它热搜吸引。而我，在无数个深夜都会梦到一只“碳烤小猫”，你们谁管我，我长此以往都要在这种精神压力下。轻则“抑郁自杀”，重则“报复社会”而救猫，我会养着它，它每天都会提醒我：“李诞，你是一个好人。”这就是我养在家里的道德之眼，我还怎么可能做坏事，它每天都在拷问我，对不对？所以我救猫，这个世界上不光多了一只猫，还多了一个好人。
李诞就自身出发，讨论这两种选择给自己带来的后果和影响。并且把这种影响扩大到社会。救画我火一时，但可能自杀甚至报复社会，对自己对社会都有负面影响；救猫，我肯定会做个好人，在社会上做好事，对我和社会就会造成好的影响。没有黄执中的论点高大上，但的确，更符合人性，更贴近现实，更能引起观众的共鸣，受观众的理解和支持。投票的是下面的听众，你引起了他们的共鸣，那么在这场辩论中，你就赢了
很多时候不是看起来高大上的就是好的，能引起共鸣，获得支持和赞成的往往是接地气的东西。
小女子不才，各位看官不嫌弃的话，点个赞加个
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszlfa/3341.html
